Maire ? Du potentat au chef d'orchestre

Chaque ville, et Hagondange ne fait pas exception, a, dans la succession de ses maires, a connu des hommes et des femmes de tempérament, de compétence, de charisme, d'autorité bien différents les uns des autres. En ces temps d'élections, à un moment où les repères anciens se brouillent avec la perte de crédit des partis politiques,en particulier ceux qui ont exercer le pouvoir sur l'Etat lors des mandats de la cinquième république, le choix des électeurs ne peut plus s'éclairer de la simple étiquette que refusent ou renvendiquent les candidat;e.s tête de liste. D'ailleurs, hormis pour les grandes villes, la gestion d'une commune est plus une affaire de gestion et de management des ressources et de démocratie locale que de  "politique".

C'est là où ce que l'on peut savoir, croire ou présentir des compétences et du style d'autorité et de responsabilité de celui ou celle qu'on choisi par son bulletin de vote devient essentiel. Qui veut-on pour "diriger" la ville ?

Ces dernières années, Hagondange c'était choisi un monarque, certes avisé dans sa gestion des murs de la villes, comme s'il s'agit d'une cité close du moyen âge dont il était le potentat, seul à tout savoir, tout vouloir et tout décider, non seulement pour son conseil municipal, mais sur la valeur et les faverus qu'il accordait ou non à ses administrés. Impossible pour lui de les voir comme des concitoyens,  mais plutôt comme des enfants dont il était le patriarche autoritaire. Nous savons maintenant qu'il cède la place à sa première adjointe, mais l'ombre et l'empreinte, voire l'emprise, de ce chef intransigeant auront conformé les esprits et la manière de gérer de ceux et celles qui s'inscriront dans son sillage.

A la figure du potentat, je préfère celle du chef d'orchestre ou du coach. Il n'est pas à tous les pupitres ou à tous les postes. Il n'est pas le meilleur dans tous les domaines, il n'a pas toutes les compétences. C'est au contraire celui veille à la cohésion et à la cohérance de l'ensemble en laissant à chacun jouer son rôle dans le collectif. Pour la ville, il s'appuie sur l'expression des citoyens, petits et grands, sans discrimination à priori, mais avec discernement ; il laisse les compétences des fonctionnaires territoriaux  de la communes, à tous les échelons, s'exercer pleinement en s'assurant de la conformité de leurs actions avec le projet de la ville ; il délègue aux adjoints et au commissions municipales la mise en oeuvre de la politique commune décidée en concertations avec les partenaires concernés.

Quand il arbitre, il ne le fait pas, de manière infaillible, sur sa seule option, mais à partir de scénarios qui peuvent au départ être différent sdu sien, car l'intelligence collective est généralement supérieure à l'intelligence individuelle. Il reconnaît, dans le poids de ses décisions et toute l'objectivité dont elle se targue la part de subjectivité, liées à ses orientations, qui a pu motivé ses choix. Il préférera toujours valoriser son équipe plutôt que sa personne, car il espère que son autorité puisse rester une autorité de service et il voit sa responsabilité comme une réponse aux questions que posent la ville et ses habitants.